Memórias de um tempo em que escrever fazia barulho

Gustavo Maia Gomes

Sempre gostei de escrever. Quando tinha dez anos, bateram-me à porta. Era gente do Grupo Escolar Ageu Magalhães, onde eu estudava. Isso em 1957. Disse que minha redação havia sido escolhida em algum concurso. Não sei por que precisou vir à minha casa, se eu estava todos os dias na escola. Mais tarde, a professora leu comigo o texto. Percebi que tinha a letra deitada, como se um vento forte soprasse sobre a página, da esquerda para a direita, e ela me fez ver que eu não separava os parágrafos. Mas elogiou o trabalho.

Poucos anos depois, apaixonei-me pelas máquinas de escrever. Todo tempo, havia uma em minha casa. Às vezes, duas. Meu pai, Mauro Bahia, tinha um emprego público, mas também advogava. Precisava apresentar suas petições no padrão exigido. Com frequência, Stella, minha mãe, as datilografava -– e ela o fazia com técnica perfeita, usando todos os dedos das duas mãos. Nunca adquiri essa habilidade (que ainda acho linda), embora os cursos de datilografia proliferassem nas esquinas, naquele tempo.

Minha primeira máquina de escrever foi uma Olivetti Lettera 22 igual a esta. Comprei-a em 1968, ou em ano próximo a este, quando era repórter do Jornal do Commercio e estudante de economia na Universidade Católica de Pernambuco. (Foto colhida num site de vendas da Internet, sem identificação de autor.) 

Eu usava as máquinas de meu pai com entusiasmo, filosofando sobre tudo. Se sou escritor, devo muito a elas. O texto datilografado mais antigo de que lembro é de 1963. Neste ano, Ivan, meu irmão, entrou na universidade e trouxe para casa uma revolução cultural iluminista. Rapidamente, nos tornamos revolucionários em política e iconoclastas em religião. Meu artigo começava com a frase “acredito que Deus existe” (logo, isso deixou de ser verdade) e continuava metendo o pau na Igreja Católica. (Ainda atual.)

Esse texto foi incluído por Ivan num jornalzinho datilografado cuja circulação se restringia à nossa própria casa. Mamãe, com certeza, o leu; não lembro se comentou. Dali em diante, escrevi muitos inéditos, sempre batendo teclas na Underwood portátil de meu pai, em memoráveis noites adentro. Até que um dia, no final de 1966, ele me fez a pergunta-desafio: — “Você gosta de escrever. Não quer trabalhar no Jornal do Comércio?” Eu disse sim. Mesmo sendo tímido como um marisco, topei na hora.

A ponte para tornar-me repórter chamava-se Wladimir Calheiros, nosso primo, a quem eu ainda não conhecia. Jornalista de mão cheia, trouxera para Pernambuco a revolução gráfica e de conteúdo que, pouco antes, havia sido feita no Rio de Janeiro pelo Jornal do Brasil. Editor Geral, era rígido. De uma feita, quando eu fui lamentavelmente furado pelo concorrente Diário de Pernambuco, chegou a mandar fazer uma anotação formal de advertência em meus registros. Depois, soube que deixara o dito por não dito.

Na verdade, fui um repórter medíocre. Adorei ser jornalista — uma das profissões mais interessantes já inventadas —, mas, enquanto estava ali, eu vivia outros planos. Estudava economia. Intuía que ser professor universitário seria caminho mais seguro para me tornar escritor, meu projeto mais precioso. Em parte, estava certo. Quase tudo de maior fôlego que publiquei até hoje está diretamente ligado à carreira universitária. Se não é grande coisa, dou a notícia de que algo melhor ainda está por vir.

Até as máquinas de escrever se tornarem obsoletas fui dono de três delas. A primeira, uma Olivetti Lettera 22 portátil, adquirida no tempo de repórter e estudante universitário, no Recife. 1968, por aí. Os trabalhos acadêmicos e alguns artigos jornalísticos que redigi nesse tempo trazem a marca de seus tipos. A segunda foi uma máquina elétrica (grande avanço tecnológico: o teclar tornou-se suave e mais gostoso; a qualidade da impressão melhorou muito), também Olivetti, que ainda hoje tenho comigo.

Essa segunda, comprei-a em São Paulo, para onde me mudei em 1971. Os colegas da Copersucar, certamente, não deviam gostar do barulho que a Olivetti Lettera 36 fazia. A regra daqueles anos era escrever à mão e passar o texto para a secretária datilografar, em outra sala. Desde os tempos da Underwood, contudo, eu aprendera a trabalhar diretamente na máquina. Na Olivetti de teclas macias escrevi as versões iniciais de minha tese de mestrado, completada depois que voltei para o Recife.

Em 1973, ou 1974, adquiri a máquina elétrica Olivetti Lettera 36, que conservo até hoje. (A foto é de uma máquina igual à que ainda possuo; de autor não identificado, foi colhida num site de vendas de produtos usados da internet.)

A propósito: outra grande inovação tecnológica aconteceu quando a IBM lançou umas máquinas grandes, de mesa, — elétricas, claro — com as matrizes das letras impressas em esferas trocáveis.  Achei sensacional poder introduzir itálicos no texto, ou usar tipos de letras menos comuns. Tudo isso que viria a se tornar trivial com os computadores, era uma grande novidade, então. Em 1976, de volta ao Recife, consegui ter uma daquelas IBM na minha sala de professor, e a usei intensamente. Pertencia à Universidade.

Quando fui morar nos Estados Unidos, em 1979, comprei ali minha terceira e última máquina de escrever. Creio que era uma Triumph, também elétrica e portátil, de cor azul. Como não escrevia os acentos, tinha utilidade limitada no Brasil. Por isso, em algum momento, a abandonei. Sua folha de serviços inclui a versão definitiva de minha tese doutoral. Mas meu dinheiro era curto, de modo que demorei a adquiri-la. A consequência foi que, numa regressão de hábitos, por um tempo, voltei a escrever à mão.

Ainda amo as máquinas de escrever. O que é isso onde escrevemos hoje — chame-o microcomputador, laptop, ou tablet — senão também uma moderna máquina de escrever? Silenciosa, sim; mais eficiente, sem dúvida. Mas não a ponto de me fazer esquecer a velha portátil Underwood que meu pai deixava em casa, sempre ao meu alcance. Ou as tantas Olivetti que havia na redação do Jornal do Comércio, umas pesadas de teclar, outras macias e preferidas por nove entre dez repórteres, inclusive, eu.

Antes da internet, as ondas curtas

Gustavo Maia Gomes

Quem sabe, hoje, o que são transmissões radiofônicas em ondas curtas? Pouca gente. Mas, até os anos 1980, elas eram o que mais se parecia com a internet. Meu pai, Mauro Bahia de Maia Gomes, muito as apreciava. Ele sempre tinha em casa um receptor Transglobe, o melhor da época.

Com os Transglobe, nós ouvíamos os noticiários da BBC de Londres, Voz da América, Rádio Pequim, Rádio Moscou, Deutsche Welle. Se não me trai a memória, também da Rádio França Internacional. Sempre à noite. De dia, as interferências atmosféricas inviabilizavam uma recepção satisfatória.

Todas transmitiam em português ou espanhol. A melhor era, sem dúvida, a BBC. As dos países comunistas só faziam proferir impropérios contra o "imperialismo ianque". A séria briga entre a China e a União Soviética, nos anos 1960, nós a pudemos acompanhar ouvindo as rádios dos dois países.

Emissoras "do Sul" (como costumávamos dizer) também podiam ser ouvidas no Recife. Creio que as mais bem captadas eram a Globo, do Rio, e a Bandeirantes, de São Paulo. As cariocas Tupi e Nacional entravam com boa qualidade de som. Igualmente, a Dragão do Mar, de Fortaleza.

Acompanhávamos por elas os jogos do Vasco, Botafogo, Flamengo, Fluminense, Palmeiras, Santos, Corinthians, São Paulo. E programas humorísticos, como o "Balança, Mas Não Cai", da Nacional, que também era retransmitido localmente pela Rádio Jornal do Commercio.

Poucos amigos e colegas tinham o hábito de ouvir rádio em ondas curtas. Foi nosso pai quem nos iniciou, a Ivan e a mim, naquele mundo de notícias internacionais transmitidas e analisadas com detalhes e profundidade muito maiores do que lhes dariam os jornais da manhã seguinte.

(Publicado no Facebook, 6 de maio de 2015)

Vaccari é interrogado

Gustavo Maia Gomes

-- Seu nome?
-- Não sei.
-- Idade?
-- Esqueci.
-- Profissão?
-- Desconheço.
-- Já se encontrou com Yousseff?
-- Ignoro.
-- Recebeu propina para o PT?
-- Que é propina?
-- Sabe onde está?
-- Estou na cadeia da Polícia Federal, que fica na rua Otacílio dos Bugalhos, número 1156, transversal do Beco da Facada (aquele onde assassinaram o camarão), primeiro sobrado depois da casa do coronel Pedrosa, pra quem vem do centro. Não confundir com o Bar de seu Artur, onde ninguém fica preso, ao contrário.

Ou seja, pelo menos de uma coisa ele ficou sabendo.

(Publicado no Facebook, 15/4/2015, com um link para a notícia de que foi preso hoje o tesoureiro do PT, aquele que, interrogado na CPI da Petrobras, desconhecia tudo.)

Achou ruim Toffoli no Supremo? Então, espera Fachin

Gustavo Maia Gomes

Às seis da noite, ouvi a notícia: "Dilma indica Luiz Fachin para a vaga de Joaquim Barbosa". Até ali, tudo bem: nunca tinha ouvido aquele nome antes. A preocupação veio em seguida: "é o candidato preferido dos movimentos sociais". Xi, pensei comigo, "tamo florido".

Horas mais tarde, Merval Pereira fez grave alerta: "o homem é petista militante", a ponto de, na campanha eleitoral de 2010, ter escrito um "manifesto dos juristas que têm lado". O lado errado, claro. Bronca federal. Até Lula teve medo de nomear Fachin para o STF.

Num último suspiro de esperança, fui em busca de algum pensamento significativo que tivesse sido expresso pelo quase-certamente-futuro ministro. Quem sabe, apostei no improvável, Fachin não seria um gênio? Um gênio com lado. Um novo Rui Barbosa.

Descobri isso:

"O casamento como um contrato formal [diz Fachin], não existe mais. E são vários os motivos que justificam tal mudança (...) como a chamada “transubjetivação do contrato”, segundo a qual quem contrata não contrata apenas com quem contrata (...)"

Haja ventilador pra espalhar tanta m...

Fonte: da citação: (Palestra do jurista Luiz Edson Fachin no IX Congresso Brasileiro de Direito de Família IX Congresso Brasileiro de Direito de Família, em Araxá/MG, 25/11/13) http://www.ibdfam.org.br/…/Palestra+do+jurista+Luiz+Edson+F…

Publicado no Facebook em 14/4/2015

Pobreza de Filosofia (Valor Econômico, 28/5/2001)

Gustavo Maia Gomes

Irritado com o que Proudhon havia dito em Filosofia da Pobreza, Marx respondeu com um outro livro, Pobreza da Filosofia, em 1847. Por um tempo, a pobreza sumiu dos discursos. Mas hoje ela voltou com toda força. Já existe até uma nova "filosofia da pobreza" propugnada por respeitáveis instituições internacionais, por todos os governos, e por pensadores de idéias curtas e remorsos longos. Pena que seja uma pobreza de filosofia.

Seu ponto de partida é a desconfiança com o crescimento econômico. Cristovam Buarque, por exemplo, escreveu que o "crescimento não reduz [a] pobreza" ("Diálogo dos 500 Anos, Brasil Portugal", pág. 248); no próprio IPEA, felizmente, uma instituição não monolítica, Ricardo Paes de Barros e colaboradores, apesar de reconhecerem que "as quedas observadas na magnitude da pobreza, em todos os anos posteriores a 1977, [resultaram], primordialmente, do crescimento econômico" ("Desigualdade e Pobreza no Brasil", pág. 45) consideram esse processo lento e defendem uma estratégia direta de combate à pobreza.

Na versão mais crua, a "estratégia direta" consiste em definir a renda mínima para uma pessoa não ser pobre; identificar quem está abaixo dessa linha; estimar quanto falta para essas pessoas alcançarem a fronteira da felicidade; e implementar uma política que retire aquela renda faltante dos ricos e a doe aos pobres. Ou seja, a solução do problema da pobreza (pelo menos em um país como o Brasil, que não seria "pobre", mas, apenas, "injusto") vira uma questão de aritmética. 

Paes de Barros e sua equipe já calcularam, inclusive, quanto seria necessário: R$ 34 bilhões por ano. É mais do que o Fundo de Pobreza, porém nada que, apertando aqui, afrouxando ali, não caiba em nossos orçamentos. Cristovam ("o sonho do desenvolvimento acabou") Buarque deu uma tintura religiosa à tese: abandonar o crescimento e "suprir diretamente" as necessidades dos pobres constitui um "imperativo ético".

Mas o que mostram os fatos? Que, ao contrário das versões mais radicais do novo credo, o crescimento econômico, sim, reduz a pobreza. Há uma profusão de evidências empíricas a esse respeito que não cabe aqui repetir. Vale a pena relatar, entretanto, as conclusões de um estudo ainda inédito do IPEA sobre as variações de renda média e da pobreza em todos os municípios brasileiros, no período 1970/1991 (o ano de 2000 será incorporado, quando os dados do último censo estiverem disponíveis).

O trabalho mostra que, entre 1970 e 1980, houve associações negativas entre crescimento e variação da pobreza (ou seja, a renda cresceu, a pobreza caiu, ou vice-versa) em 98,9% dos municípios e que essa relação inversa se manteve, de 1980 a 1991, em 80,5% dos municípios.

Já sabíamos que isso acontecia no Brasil como um todo e nas comparações entre países ou entre Estados brasileiros. Mas o Brasil é um só, as amostras de países são sempre pequenas, e os Estados brasileiros não passam de 26. No trabalho referido, foram estudados 3.991 municípios, o que dá uma enorme robustez às suas conclusões. Ou seja, definitivamente, o crescimento reduz a pobreza; a falta de crescimento a aumenta.

Não é só. O estudo também argumenta que, excetuado um pequeno número de casos, a renda per capita de um município fielmente reflete a sua história de crescimento. Em outras palavras: a renda de São Paulo é alta porque, durante a sua história, o município de São Paulo registrou um elevado crescimento econômico. Na outra mão, rendas per capita baixas são resultados de estagnação secular, ou de crescimento insuficiente.

A partir dessa constatação, tornou-se possível testar as relações entre crescimento e pobreza, estimando-se, em cada ano, algumas estatísticas simples. Em particular, para todos os anos pesquisados, o coeficiente de correlação entre renda per capita e percentagem de pobres na população municipal foi sempre negativo e superior, em valor absoluto, a 90%. Ou seja, mais uma vez: há poucos pobres onde houve crescimento; e muitos, onde a economia ficou parada. Talvez não precisemos, afinal de contas, enterrar o "sonho do desenvolvimento".

Tudo bem. Mas, e a ética? A espécie em extinção dos que confiam no crescimento acredita que os pobres podem se tornar produtivos e, assim, deixar de ser pobres. Olhando a questão regionalmente, é como se se dissesse: vamos corrigir algumas desvantagens históricas ou geográficas do Nordeste. Feito isso, os nordestinos se habilitarão a produzir mais, superando sua miséria, pelo seu próprio esforço, como resultado de seu trabalho. Existe um fundo ético aí, ou não?

Na estratégia direta, não há nada disso. Como "o crescimento não reduz a pobreza", os pobres jamais poderão construir a própria prosperidade. Sua única esperança é desfrutar da riqueza dos outros, uma parte da qual, em nome da ética, lhe será dada como esmola. Dito de outra forma, os pobres são irremediavelmente incapazes.

Portanto, é nosso dever sustentá-los com rendas mínimas, frentes de trabalho, programas do leite, caldinho das titias e mais que tais. Não temos de nos preocupar com políticas de desenvolvimento, regional ou nacional. Tudo o que precisamos fazer, por exemplo, no caso do Nordeste, é calcular quantas cestas básicas são necessárias para cobrir o que falta para cada cearense, pernambucano etc., deixar de ser pobre e, em seguida, mandar o caminhão. Assim, e de nenhuma outra forma, o problema da pobreza estará resolvido e a nossa consciência de culpa, acalmada.

Eis aí o evangelho dos novos tempos. Como economia, é um erro; como ética, uma aberração; como filosofia, uma pobreza. Talvez, por isso mesmo, esteja virando unanimidade.

NOTA (3/4/2015)

Artigo originalmente publicado em Valor Econômico, 28/5/2001. À época, o autor era Diretor do Ipea -- Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, então vinculado ao Ministério do Planejamento. Resolvi colocá-lo no blog, 14 anos depois, porque o tema da "redução da pobreza" via transferências de renda está, cada dia, mais em evidência. E, finalmente, mais gente está percebendo, hoje, a falácia essencial da tese de que se pode acabar permanentemente com a pobreza por meio de programas como o Bolsa Família. 

Dilma sobreviverá a 2005?

Gustavo Maia Gomes

A julgar pelo que aconteceu nos últimos 50 anos, NÃO.

Explico.

Em 2015, o nosso Produto Interno Bruto real (ou seja, descontada a inflação) por habitante vai ser MENOR que no ano passado. Ou seja, os brasileiros estarão MAIS POBRES em 2015 do que estavam em 2014. Se isso acontecer, como até mesmo o atual ministro da Fazenda admite que acontecerá, teremos completado cinco anos de desaceleração econômica.

Só rarissimamente um governo brasileiro conseguiu sobreviver a tal conjunto de acontecimentos.

Observem o gráfico que preparei. Desde os anos 1960, só houve uma ocasião – 1999 – em que uma queda prolongada no crescimento econômico (culminando com o empobrecimento absoluto dos brasileiros) não levou a uma derrubada traumática do governo. Na verdade, Fernando Henrique escapou por pouco: o PT chegou a pedir seu impeachment. Poderia ter conseguido. (Era golpismo?)

Em todas as outras situações de crise econômica, o governo foi substituído – e não por eleições diretas. Em 1964, um golpe depôs João Goulart. Em 1985, o governo militar chegou ao fim, numa saída negociada, sim, mas que teria sido imposta pela opinião pública, se não tivesse havido acordo. Em 1992, Fernando Collor foi enxotado do poder.

É verdade que, em todos os casos, a mobilização popular (ou popular-e-militar) necessitou de outros ingredientes até virar uma feijoada indigesta: o medo do comunismo, em 1964; o repúdio à ditadura, em 1985; o que se pensava ser uma grande corrupção de Collor e sua gente, em 1992. (Hoje, isso parece risível.)

Mas, será que faltam outros elementos mobilizadores, neste momento em que vivemos? Mensalão, dólares na cueca, dossiê dos aloprados, sanguessugas, Petrolão, o novo escândalo dos Correios e seu fundo de previdência, o Cubaduto do Mais Médicos, o que virá por aí quando os empréstimos secretos do BNDES aos ditadores latino-americanos forem revelados... Não, não temos falta de tempero.

Acho que, desta vez, o povo brasileiro irá mandar o PT roubar no inferno. Tomara que seja para sempre!

NOTA

A frase “é a economia, estúpido”, tornou-se uma espécie de ideia-força na primeira campanha de Bill Clinton à presidência dos Estados Unidos. A princípio, ninguém acreditava que o candidato democrata pudesse derrotar George Bush, que tinha altos índices de popularidade. Mas, veio a recessão e o descontentamento dos eleitores norte-americanos levou ao resultado que se conhece.

(Publicado no Facebook, 1/5/2015)

Tarzan, o rei dos macacos, está vivo

Gustavo Maia Gomes

Por alguma razão, meu amigo e conhecido virtual-presencial Angelo Castelo Branco postou a foto-e-texto "Me Tarzan, you Jane". Grande iniciativa. Pois Tarzan, um dos meus heróis de infância, caiu em desuso — e isso me preocupa. Pior: entristece. O homem-macaco não pode morrer.

Personagem de Edgar Rice Burroughs, criado (penso eu) nos anos 1940, muito popular no extinto Cine Rivoli, de Casa Amarela, Recife, Tarzan era um dos dois homens brancos que mandavam na selva africana, bem ao gosto de uma época colonialista. (O outro era o Fantasma, que eu também adorava.)

O tempo passou; o colonialismo morreu; eu envelheci, mas (Lourdes Barbosa que o diga), para mim, Tarzan ainda vive. Não por reminiscências masturbatórias de Jane, seminua, para os padrões da época. Menos ainda pelas façanhas engraçadas de Chita, a chimpanzé, seu verdadeiro amor.

Tarzan está vivo porque seu mundo não tem poluição, nem imposto de renda, nem engarrafamentos, nem crédito para negativados, nem Sistema Cantareira, nem mentiras de Lula, nem discursos de Dilma, nem cientistas, jornalistas e prestamistas o tempo todo falando em mudança climática.

Está vivo, sobretudo, em cada manhã. Pois, enquanto eu levo uma hora entre acordar e estar pronto para o trabalho — tiro o pijama, escovo os dentes, barbeio-me, faço as necessidades, me banho, enxugo-me, ponho o perfume e o Gumex, penteio o cabelo, visto as roupas sociais, tomo o café da manhã — Tarzan não gasta nisso nem três minutos.

A macaca o desperta, ele dá aquele grito assustador, faz seu cocozinho do alto da mesma árvore onde dormiu — e pronto. Café da manhã? Que nada! Ninguém jamais viu Tarzan botar nada na boca, nem mesmo aquilo que não engorda. Trabalhar, produzir o próprio alimento, então, que é bom? — Necas de pitibiriba.

Na atual situação, preocupa-o, apenas, o monte de fezes que se alevanta em baixo de seu galho. Tá chegando o dia em que ele terá de mudar para uma árvore maior. Se fosse aqui, já haveria quatro corretores de imóveis a bater em seu tronco com aquela proposta irresistível — três quartos, duas suítes — e "Taxa zero!"; "Taxa zero!"

(Publicado no Facebook, 26 mar 2015)

A São Luiz de Paraitinga que Ivan e eu visitamos

Gustavo Maia Gomes

São Luiz do Paraitinga, SP. (Foto Gustavo Maia Gomes, fevereiro de 2015)

No último dia de 2009, choveu 200 mm na cidade histórica de São Luiz do Paraitinga (SP), mais do que o esperado para todo dezembro. Ruas inteiras tiveram as casas destruídas ou ameaçadas de desabamento; a igreja matriz foi desfeita em lama e posta no chão. Jamais tinha havido desastre tão grande naquele lugar, desde sua criação, em 1769.

A cidade nasceu como parada de tropeiros e suas mulas -- as frotas de caminhão da época --, que desciam a Serra do Mar desde Taubaté (SP, 47 km distante) até Paraty (RJ, 125 km, pelas rodovias atuais). A prosperidade do Vale do Paraíba, movida a café, criava riquezas também nos lugares por onde passavam as mulas.

Ivan Pedrosa Maia Gomes e eu visitamos São Luiz do Paraitinga em fevereiro. O lugar foi (quase) totalmente reconstruído -- ouvi um morador dizer que "está melhor do que antes da enchente" -- e é muito acolhedor, com sua arquitetura simples, mas homogênea e representativa de um período histórico em que a cidade e sua gente eram, relativamente, ricas.

Devido à concorrência das ferrovias, São Luiz perdeu sua função comercial, a partir de 1870, mais ou menos. E, da mesma forma como ocorreu em Paraty (RJ) e em Ouro Preto (MG) -- mas não em Sorocaba (SP) --, cidades que também visitamos, a longa estagnação subsequente ao período de prosperidade teve, pelo menos, um efeito benéfico: ajudou a preservar o patrimônio arquitetônico.

Somente em anos muito recentes, São Luiz do Paraitinga voltou a ter importância econômica, desta vez, como destino turístico. Está repleta de pousadas e, conforme nos foi dito, se enche de paulistanos durante os fins de semana. Vale a pena conferir.

Ouro, café e turismo

Gustavo Maia Gomes

Paraty, RJ: Centro histórico. (Foto Gustavo Maia Gomes)

Paraty foi o ponto de partida, em terra, do Caminho Velho desde o Rio de Janeiro até as Minas Gerais. Entre 1695 e 1710, todo o ouro produzido no Brasil passava por ali. O local prosperou, mas, por pouco tempo: com a inauguração do Caminho Novo, que permitia viagens mais curtas, voltou a ser modorrento.

Isso, até que a produção de café no vale do Paraíba -- em grande parte, embarcada para o Rio em Paraty -- disparasse, por volta de 1830. Mas, então (1870), apareceu a Ferrovia Dom Pedro II (depois, Central do Brasil) e a rota marítima para o Rio de Janeiro deixou de ser utilizada no transporte das safras. Paraty voltou a ver reduzida sua movimentação econômica.

A cidade renasceu, uma vez mais, quase um século depois (1960, aproximadamente), como destino turístico. Tinha o que mostrar: o lugar é, naturalmente, encantador; o patrimônio arquitetônico do século 19 ainda permanecia de pé; por sorte, algum prefeito incomumente sábio impedira o tráfego de automóveis no centro histórico. Tudo isso atraiu visitantes.

Assis Valente escreveu (e Carmen Miranda cantou, em 1937): "Vestiu uma camisa listrada / e saiu por aí / Em vez de tomar chá com torradas / ele tomou um Paraty".

Cachaça, meu filho. Ainda hoje, uma das marcas da cidade.

(Publicado no Facebook em 22 de março de 2015)

De que entende esse homem?

Gustavo Maia Gomes

Não há registro de que José Dirceu seja grande especialista em qualquer atividade legal. Sua formação acadêmica é modesta: um bacharelado em Direito e aulas de guerrilha em Cuba. Jamais gerenciou empresas, comandou exércitos ou escreveu sinfonias. Nada. Zero. Bulufas.

Então, como é que um indivíduo desses -- ainda mais, notoriamente corrupto e, como tal, condenado -- transfigura-se em consultor pago a peso de ouro por empresas que têm, ou pretendem ter, contratos com o governo petista? De que entende esse homem?

Eu sei. Muitos de nós sabemos. O mundo, quando apresentado aos fatos relevantes, também logo fica sabendo. José Dirceu entende de PT, partido que ele, mesmo quando estava atrás das grades, jamais deixou de controlar. E o PT entende de roubo. Foi ensinado pelos consultores.

Nem em seu melhor momento, o mafioso Al Capone chegou a tamanha sofisticação. Resolvia tudo na metralhadora: tá-tá-tá-tá-tá... Comprava a polícia sem usar intermediários. Extorquia dinheiro com explosivos. Não tinha consultores, nem podia imaginar o que fosse isso. José Dirceu não havia nascido; menos ainda, o PT.

Al Capone morreu, José Dirceu está rico. A Máfia perdeu Chicago; o PT ganhou o Brasil. Consultoria, meu caro Watson, consultoria.

(Publicado no Facebook, 18/3/15)